Confusion
ou
Niquab, Burqua, Voile intégral, Soutanes, Tenues vestimentaires
religieuses
Le niquab, la burqua, le
voile intégral ne sont pas des tenues et des signes religieux imposés par la religion musulmane.
Et pourtant de nombreuses
femmes d’origines européennes se mettent à porter ces tenues lorsqu’elles se convertissent à l’Islam.
Ces tenues vestimentaires
ne sont pas non plus des tenues traditionnelles de telle ou telle culture, de tel ou tel peuple ou pays.
Ces tenues sont le choix
ou peut-être pas, poids inconscient ou non, d’une communauté qui pèse sur des individus.
Tenues qui sont toujours
liées à l’argument " d’un corps à masquer" si ce n’est à "cacher" pour ne pas être "tentation". Bien sûr c’est avant tout celui de la femme qui doit être dissimulé car il est normal que l’homme
ait des pulsions, qu’il ait beson d’assouvir ses besoins et qu’il n’ait pas à se contrôler devant le fruit présent !
Que de débats, plus
exactement de paroles, autour de ces questions de tenues non imposées par le Coran mais imposées par l’interprétation de certains textes par certains religieux !!!
Mais est-ce que le fond de
la question n’est pas ailleurs et plus important que simplement là ?
Que dire des tenues
vestimentaires de nombreuses congrégations religieuses de "nos" religions, religieuses et religieux habituels de notre pays, qui s’étaient très estompées dans les années autour du Concile Vatican
II et qui refleurissent depuis une bonne quinzaine d’années ?
Tenues revendiquées,
prônées, dans certains cas, au nom de l’origine de ces congrégations… théoriquement tenues d’époque. Maintien de la mémoire des origines !!! Quel lien avec La Foi ?
En creusant un peu le raisonnement très vite c’est l’argument choc "cacher son corps le plus possible pour ne pas tenter l’autre sexe" qui est avancé.
Bien sûr le visage n’est
pas complètement couvert. Mais quelle signification ?
Chut ! Ne soulevons
pas la question… il s’agit des nôtres ! Rien d’importé !
Interprétations des textes
de référence faites par certains, qui comme pour les musulmans n’ont de fait aucune autre raison d’être que la domination de l’autre.
Et les signes distinctifs
d’appartenance à une religion ? Normal qu’ils soient interdits dans tous les postes relevant du "Public" ! Il faut donc partir à la
chasse…
Mais à quel titre ?
Il ne s’agit pas d’attirance sexuelle… Non, non, non. Les laïcs, les vrais, n’en sont pas là ! Ils veulent le respect de l’autre, du différent, de celui qui n’adhère pas !
Normal !
Intégrisme, domination,
non respect de la liberté individuelle chez les premiers, les musulmans.
C’est le même intégrisme
aussi dangereux chez les seconds, les chrétiens, particulièrement les catholiques.
Mais pour les troisièmes,
les défenseurs de la laïcité pure et dure, c’est aussi grave. L’intégrisme laïque est peut-être plus dangereux car, même involontairement, plus sournois.
Etait-ce pour lutter
contre ces trois intégrismes que le "jean", les vêtements achetés délavés, déchirés, les expositions de poitrines, de raies du cul, de pubis par des pantalons "tailles basses" qui se retrouvent
au milieu des fesses… sont devenus de rigueur ??? Que l’on puisse se balader en ville, pour aller faire ses courses en maillots de bain qui n’en ont plus que le nom tellement les surfaces du
corps couvertes sont réduites ?
Mais surtout était-ce pour
lutter contre les trois intégrismes déjà cités que l’individu qui ne s’inscrit pas dans ce dernier schéma est montré du doigt et mis au rang des arriérés, des pestiférés.
N’est-ce pas là une
nouvelle forme de communautarisme : être comme les autres au nom de laïcité?
N’’est-ce pas une
quatrième forme d’intégrisme ?
Religions – Traditions –
Laïcité
Trois thèmes qu’il serait
peut-être temps d’analyser indépendamment l’un de l’autre avant de s’arque bouter dans des attitudes jugeantes et intolérantes.
Combien de Français
d’aujourd’hui, "les vrais", ou à peu près…quand ils parlent de la "France fille aînée de l’Eglise", combien de ces mêmes Français quand ils parlent de laïcité, connaissent la Bible et
l’évolution, l’histoire de l’Eglise catholique (et disons même les Eglises chrétiennes), ainsi que les réels fondements de la laïcité ???
En 1905 les individus
appartenant à un "clan" ou à l’autre parlaient beaucoup plus en connaissance de cause qu’aujourd’hui.
Regarder les faits en
face. Oui. Mais les explications et les conclusions, donc les actions qui sont véhiculées ne sont peut-être pas les plus justes.
Marie-Jeanne, 14 avril 2011
